“El pueblo mapuche representa un obstáculo para el extractivismo”

–¿Por qué pensás que ocurre en este momento?
–Hay una cuestión estructural y una más de coyuntura. La manera de entender la vida mapuche es antagónica respecto del capitalismo, respecto del Estado, o inclusive de la democracia parlamentaria y del sistema de partidos políticos. La forma tradicional mapuche de organizarse, por decirlo en términos occidentales, es de democracia directa. El pueblo mapuche nunca construyó un Estado. No hay un líder mapuche al cual sobornar para que se caiga todo el resto de la movilización. Eso pasa tanto del lado chileno como del argentino. Y más recientemente, el pueblo mapuche está en territorios que son apetecidos por el extractivismo en sus diversas formas y es un obstáculo para la concreción de esos negocios. Del lado chileno, las forestales, las pasteras, las salmoneras. Del lado argentino, las petroleras, las megamineras y, en los últimos años, la variante inmobiliaria y turística del extractivismo: jeques árabes, el Grupo Burco, Máxima (Zorreguieta). Gente con mucha cercanía con los partidos que gobiernan Río Negro y Neuquén.

–¿Qué pasa con las otras fuerzas políticas, como por ejemplo la que gobierna el país?
–Históricamente, el kirchnerismo o el peronismo en su versión más reciente interpreta a los pueblos indígenas como un sector social más a incluir. No los termina de identificar como pueblos que tienen derecho a la libre determinación. Incluyen a los pueblos indígenas en sus medidas de inclusión social, lo que nadie discute y está buenísimo. Pero nunca fueron capaces de sentarse a discutir cómo reglamentar la consulta previa, libre e informada. Cómo avanzar hacia la titularización comunitaria de las tierras. El relevamiento es de 2006. ¿Tanto cuesta finalizarlo? Evidentemente, hay una decisión política estatal, porque fueron dos gobiernos kirchneristas y uno macrista donde no se quiso avanzar con el relevamiento. Cuando asumió este Gobierno, y cuando el actual presidente reivindicó a Evo Morales y alabó el modelo boliviano, la Confederación Mapuche de Neuquén propuso discutir la plurinacionalidad. Hablando mano a mano, algunos funcionarios del último Gobierno de Cristina admiten que el Estado está fundado sobre un genocidio, que hay que reconocerlo y repararlo. Pero en los hechos ni siquiera se avanza con la ley de propiedad comunitaria para las comunidades indígenas. Y en el medio, el Presidente dice que venimos de los barcos. Eso ofendió. Es hiriente, doloroso, negador una vez más. Y supuestamente es el sector político que trabaja para superar injusticias históricas.

–Sin embargo, los frutos de ese resurgir están a la vista. Crecen las recuperaciones, no sólo del territorio, sino también de la lengua, de la cultura. ¿Quizás también por eso la reacción de la derecha? Un pueblo que parecía exterminado ocupa cada vez más lugar en la escena pública. 
–Hace unos años cuando organizábamos algunas actividades y discutíamos qué hacer y qué no hacer, siempre decía “a nosotros nos van a dejar avanzar hasta que empecemos a afectar intereses económicos”. Hasta ese momento no habrá ningún problema, hasta queda folklórico, turístico para una ciudad como Bariloche. El tema es cuando llegan nuevos intereses económicos y hay comunidades en procesos de recuperación, y hay intenciones de transformar toda la cordillera en una especie de lugar para turismo de altísimo nivel adquisitivo. O cuando se pretende represar un río, como el caso de la comunidad Pillan Mahuiza. O para el lado de la estepa abrir nuevos emprendimientos con las mineras. Ahí cierra el círculo del por qué. Cuando publiqué mis primeros libros tenía la intención de incluir todo el mapuzugun que pudiera, algo que me han criticado. Y hoy no siento esa necesidad porque han proliferado grupos de aprendizaje y de enseñanza de mapudungun en ambos lados de la cordillera.

–¿Es una exageración decir que el territorio mapuche es la Palestina de Sudamérica?
–Para mí era una exageración hasta que lo vi en el terreno. Hace varios años viajé a Chile y no podía creer la cantidad de retenes y tantos carabineros hostigando a las comunidades. La lista de presos políticos y de peñis muertos se fue nutriendo con los años. Hay elementos en común desde la perspectiva del territorio ocupado. Chile y Argentina están construidos sobre un genocidio que no está reconocido y la integridad territorial argentina que conocemos en la actualidad no es la histórica. Cuando empezó el asunto en 1810, la frontera pasaba a 180 kilómetros de Buenos Aires. El resto era territorio mapuche tehuelche libre. Y estoy seguro que la mayoría de la gente ignora eso. Hay una antropóloga amiga, Claudia Briones, que dice que hay un estadocentrismo que se proyecta eternamente hacia atrás como si siempre hubiera existido la Argentina. Y eso es falso. Es una construcción. El pueblo mapuche es preexistente al Estado argentino y chileno. Está demostrado por la antigua toponimia. Hay presencia mapuche en las actules provincias de Rio Negro, Neuquén y Chubut que se pueden rastrear hasta 1620. Casi doscientos años antes de las Provincias Unidas del Río de la Plata.

Sobre Adrián Moyano

Nació en 1964 en Buenos Aires. Es periodista, licenciado en Ciencia Política y escritor. Desde 1991 vive en Bariloche. Trabajó para medios gráficos y radiales. Escribe desde hace 18 años en el diario El Cordillerano. Publicó cuatro libros de historia mapuche: Crónicas de la resistencia mapuche (2008), Komütuam descolonizar la historia mapuche en Patagonia (2013), A ruego de mi superior cacique Antonio Modesto Inakayal (2017) y Por su valentía se llaman tigres... (2019).