La detención de una testigo ¿clave? en el caso Tehuel de la Torre

Son las 13.30 de la tarde del martes 16 de julio; acaba de terminar la segunda jornada del juicio por Tehuel de la Torre. La sala donde sesiona el TOC N°2 de La Plata ya está prácticamente vacía. En el hall del edificio sólo queda una mujer, nerviosa, llorando con una mezcla de tristeza y enojo. Es Claudia, la mamá de P., la testigo que acaba de ser detenida por falso testimonio luego de prestar declaración en la causa donde se define la culpabilidad o inocencia de Luis Alberto Ramos por el delito de “homicidio agravado por odio a la identidad de género”.

Claudia está sentada en una de las cuatro sillas viejas que están apoyadas sobre una pared, golpea con los puños cerrados sus piernas mientras repite una y otra vez, mi hija es buena, mi hija no hizo nada, maldita la hora en que fue a trabajar a esa casa. Mientras se seca las lágrimas, toma su celular y se comunica con su otra hija, para avisarle que su hermana fue detenida. Todavía no sabe a dónde se la llevan. Le pide que no le avise a su marido que está volviendo, por estas horas, del trabajo en moto; no quiere que se angustie y que, por apurarse, le pase algo. También le pide que no le diga nada al papá del hijo de un año y medio de P.: no lo quiere preocupar.

P. fue la última en declarar en el juicio por Tehuel. Estuvo 8 horas aislada en elun cuarto contiguo a la sala donde se llevó adelante la audiencia. Cuando se sentó frente a los jueces, teniendo al principal sospechoso a su derecha, sus declaraciones, según la Fiscalía y los abogados de Norma, evidenciaron contradicciones. “La testiga obstaculiza la investigación por negar hechos ya incorporados en el expediente”, afirmó Cristian González, abogado de la familia de Tehuel. Este argumento fue el que utilizaron, junto con la Fiscalía, para ordenar su detención.

Pulso Noticias cubrió la audiencia en la que a P., el fiscal Juan Pablo Caniggia le leyó varios fragmentos de su declaración inicial a P. En algunos pasajes de su relato, le acercaron la primera declaración impresa para que ella misma la leyera, situación que se repitió en varias oportunidades. El juez Bernard le pidió específicamente que leyera en voz alta algunas partes. Sus respuestas eran escuetas, argumentaba no recordar o no saber determinadas situaciones consideradas que para el fiscal eran relevantes.

Para Melina Buela, la abogada de P., esta situación era de esperarse: “Llama la atención, mucho, la decisión del Tribunal de ordenar la detención en plena audiencia; sin perjuicio de eso, de acuerdo a cómo se estaba dando la situación era previsible, lamentablemente”. La defensora cuenta que P. estaba muy nerviosa al momento de prestar declaración: “Ella vive en un contexto en el que el detenido tiene una cercanía física con su domicilio, además de tener claramente, como ella declaró, una relación laboral en la que no era su empleada directa, pero sí limpiaba en la casa de la mamá del señor”, haciendo referencia a Ramos.

Además, agrega: “estuvo 8 horas separada, a la espera de ser citada, estuvo sola” y que este “es un procedimiento que normalmente se utiliza también como una forma para que el testigo citado recapacite acerca del desarrollo de su testimonio. La chica ayer cuando fue a declarar estaba mal, estaba asustada, entiendo que por ahí hay otras personas que han sido ex parejas del señor y otros testigos también que se han explayado de otra manera, pero en todos los casos pidieron que el imputado se retire”. Eso con P. no sucedó: “, esta chica no, no se le exhibió su propia declaración para refrescarle la memoria, hecho que también lo marca el código”, agrega. 

Para la abogada, la fiscalía interpretó como un obstáculo el hecho de que Priscilla no recordara ciertos pasajes de su única declaración, que fue hace más de tres años, en el marco de una investigación en la que se la citó una sola vez. “La cuestión giró en torno a una relación que la fiscalía presume y ella no niega, pero que califica de una manera diferente. La fiscalía considera que el hecho de que en alguna oportunidad hubiera algún mensaje en la que lo trata con cierta cercanía, significa que hay una relación de pareja, e infiere que por esa relación de pareja ella tendría que tener más conocimiento de lo que efectivamente tiene”. Según la letrada esto es una suposición por parte de la acusación. “Lo que termina sucediendo es que el Tribunal considera que el hecho de que ella titubeara o dudara, es indicio suficiente de que intentaba beneficiar a los imputados”.

Buela dice opina que la causa está muy mediatizada:“se entiende, por supuesto, que hay una necesidad de conseguir una condena, lo que no se entiende es por qué esta chica terminó siendo detenida 24 horas. La fiscalía que intervino, que es la UFI Nº8 de Investigaciones Complejas, en turno a cargo del Dr. Almirón, consideró que no había elementos suficientes para que ella permanezca detenida”, aclara.

El miércoles por la mañana P. fue liberadaexcarcelada y por la tarde pudo encontrarse con su hijo y su mamá. La letrada, quien comparte la defensa con el Dr. Christian Pérez Sasso, relata que la joven pasó toda la noche en la Comisaría Novena de La Plata, incomunicada. Fue ella misma a llevarle comida, agua y otros elementos que la madre le había comprado mientras pasaba horas privada de su libertad, pero nunca le llegaron. Estuvo 14 horas sin ningún tipo de asistencia, sin alimentarse o hidratarse y que, pese a su requerimiento, no le permitieron verla.

La abogada insiste en que tanto la fiscalía como la defensa no preguntaron de forma correcta durante el juicio: “El interrogatorio giró en torno a una cuestión que no es dirimente. No es dirimente para el caso si la señora tenía o no una relación de pareja. Eso no va a dirimir si los imputados son culpables o no son culpables. Termina con un falso testimonio por no reconocer algo que ellos suponen que existía, que era una relación de pareja, y que es un hecho incidental, no afecta a los imputados., Es decir, no modifica su situación procesal. Tampoco afecta a la familia, en este caso de Tehuel, que es por quien se reclama justicia. Tampoco modifica la situación de lo que pudo haber sucedido o no en la investigación”, afirma

“Esta chica estaba citada en calidad de testigo, no en calidad de imputada, por lo tanto, se la ha tratado como si fuese una imputada o una presunta imputada y no como si fuese una testiga”, dice Buela y explica: “en términos procesales ella continúa a disposición de la justicia, porque el juicio oral continúa. Si el tribunal llegase a considerar que debe ser citada nuevamente, P. va a presentarse como siempre lo hizo, siempre estuvo a disposición desde el momento en que entregó su celular y prestó declaración”. 

La letrada también remarca que a P. la maltrataron: defendida “Sufrió un maltrato innecesario que está respaldado por la situación mediática y la necesidad de arribar a una condena en un caso que es complejo. Mi clienta padeció 24 horas en una comisaría y la apertura de una causa que va a tener que finalizar, porque hay que llevarla obviamente a una finalización formal”.

Cómo continúa su situación durante el juicio oral por Tehuel

P. quiere seguir con su vida tal como la tiene, es mamá de un niño pequeño y sostén de hogar. Ahora tiene miedo de perder su trabajo estable, en relación de dependencia, porque fue tratada como partícipe de un delito. “No voy a criticar el criterio judicial, pero sí entiendo que fue una interpretación errónea y que probablemente tendía a obtener, de mi clienta, información que no tiene, más como estrategia tal vez que como un hecho comprobado”, explica la abogada de la joven y agrega: “Si la fiscalía en turno hubiese considerado que había elementos suficientes, hubiera ordenado la detención, cosa que no ocurrió”. P. continuará con un expediente abierto por falso testimonio hasta tener un cierre, que según su abogada será pronto. Se le advirtió que se la va a requerir nuevamente para ver si ha tenido comunicaciones con el imputado Ramos, una cuestión que para la abogada no tiene nada que ver: “Si ella fuese requerida como imputada otra sería la cuestión. Entiendo que se la intenta amedrentar o presionar, partiendo de la suposición de que ella tiene más información de la que en realidad tiene, creo que las formas no son las adecuadas”.

La abogada destaca que P. no quiere que se divulgue mediáticamente información falsa y errónea sobre ella, no quiere ser señalada como una “pareja encubridora” de un hecho tan aberrante como el que se está juzgando en esta causa. No quiere tener problemas con sus vecinxs ni en su lugar de trabajo. No quiere, además, que se haga hincapié en situaciones que pueden perjudicarla personalmente e insiste en que no tiene ninguna información, ni relación formal de pareja como la que pretenden que declare tener. 

“Me interesa particularmente dejar en claro que ella se encuentra a disposición para todas las veces que sea citada, tanto en el juicio principal como en este, y que en idénticas condiciones ha estado desde el día uno, dispuesta a declarar lo que sabe, lo que considera y en las condiciones que aseguren su integridad psicofísica y en las mismas condiciones de tratamiento que tuvieron el resto de los testigos, sin perjuicio de que ella tal vez en el momento no tuvo la oportunidad o no le salió pedir declarar sin el imputado enfrente, lo que hubiera probablemente modificado la forma en la que declaró. Pero sí me interesa remarcar que ella se encuentra a disposición de la justicia para todas las veces que sea citada. Esta situación no significa que ella vaya a modificar su testimonio ni en perjuicio ni en beneficio de nadie, sino que va a declarar lo que sabe, lo que recuerda”. 

A P. nunca se la consideró como una testiga de importancia: “Durante tres años se la citó una sola vez, si la fiscalía hubiese considerado que era una testiga de importancia o dirimente o tuviera la información que tuvo, si en la investigación penal preparatoria el fiscal hubiera considerado que esta chica tenía más información de la que decía, esa era la oportunidad para buscar la información, no ahora en un juicio con tanta exposición pública y con el perjuicio personal que hoy obviamente genera que la chica ya salió detenida de una audiencia con sus datos personales publicados en medios de comunicación, por el simple hecho de no querer asumir una relación que, ella sostiene, no posee”, dice su abogada.

Hace tres años que la familia de Tehuel de la Torre, organizaciones LGTB Q +, organismos de derechos humanos y la sociedad en general alzan su voz en las calles, preguntando ¿Dónde está Tehuel? ¿Qué hicieron con él?. Infinito dolor y muchas preguntas siguen sobrevolando el caso. Esperamos que el juicio que se está desarrollando, y que espera los alegatos para este viernes, pueda aportar algunas respuestas acerca del paradero del joven trans.

* Esta nota forma parte de una cobertura colaborativa sobre el juicio por el caso de Tehuel de la Torre, realizada entre varios medios de La Plata pertenecientes a la Red de Medios Digitales (RMD). Somos Pulso Noticias, Perycia, Otro Viento, AnRED, Nota al pie y Desde la raíz.