En el cine, la misma política que en comedores

Pero lamentablemente es la misma política que se aplicó –por dar un ejemplo– a los comedores y merenderos. La colecta de alimentos para que los niños más pobres no se mueran de hambre queda en manos de gente sensible que se conmueva ante su situación; los pobres no son asunto de estas políticas de gobierno y en países con tan mala educación cívica nunca faltará quienes lo festejen. Es muy difícil debatir este asunto; haría falta hablar el mismo idioma y esto ya ha dejado de ser así.

El INCAA tenía autonomía. Si no funcionaba del todo bien no era por esa autonomía, sino por otros problemas que reclaman aún solución urgente. Sin el INCAA, difícilmente pueda prosperar un cine independiente, que es el que nos ubica en las carteleras del mundo.

¿Cómo se espera además un cine del futuro cerrando la ENERC, la escuela donde se forman los que lo van a hacer? ¿O acabando con el Gaumont, eje central de la representación concreta y edilicia de esa resistencia al cine de mercado, que se filtra por todas las rendijas? ¿O la quita de la cuota de pantalla para el cine nacional? 

Con este nuevo panorama (totalmente coherente con el ideal neoliberal) sólo podrán filmar los ricos (las plataformas, la inversión mixta extranjera, los formateadores del rating y la vulgaridad general). De la misma manera que también podrán seguir comiendo los ricos –incluso, mejor– y no los pobres.

La riqueza de nuestro cine la empezaremos a valorar cuando nos falte. Conste que hay muchos países que no tienen cine (ni bueno, ni malo, ni de ninguna especie) y conste que esos países están lejos de ser modelo en ninguno de los imaginarios del deseo de nadie. Pues bien: estamos empezando a ser de esos países. Que además no gozan de ninguna otra ventaja como contrapartida.