"La historia oficial de que Santiago Maldonado se ahogó no cierra"

¿Cómo y cuándo te sumaste a la causa?

En 2024, cuando la causa se reabrió y pasó al juez Calvete, en Ushuaia, la Dra Verónica Heredia, la abogada de la familia, pidió una pericia sobre las lesiones, porque le llamó la atención que casi no hubiera lesiones en el cuerpo de Santiago. A través de un amigo en común que nos presentó, acordamos con Sergio (Maldonado) mi participación como perito en la causa. La pericia se realizó a principios de 2025, en Olavarría.

¿Por qué tu experiencia con animales es relevante en un caso sobre un cuerpo humano?

Tengo más de 40 años de experiencia como patólogo y epidemiólogo de campo en el INTA. He realizado cientos de autopsias de animales, en el campo, a la intemperie, y ahí una constante que vemos es el efecto de carroñeros y predadores sobre los cadáveres: apenas un animal muere, empiezan a actuar. En el ser humano eso casi no se ve, porque la gente muere en una clínica, un hospital, su casa, o en un accidente donde se la atiende rápido. Son muy pocos los cuerpos que quedan a la intemperie, así que los médicos patólogos, en general, no tienen tanta experiencia.

Además conozco la zona, la fauna y la vegetación porque he realizado una serie de trabajos en la zona de Leleque y Cushamen.

¿Cómo fue la pericia?

Una pericia es una herramienta que tiene la justicia para informar a un juez sobre temas técnicos que él no maneja. En este caso la pericia consistió en unas doce preguntas sobre las lesiones presentes en el cuerpo de Santiago y preguntas sobre presencia y tipo de fauna. Nos juntamos en Olavarría, en la Universidad del Centro de la Provincia de Buenos Aires, sede de los peritos oficiales. Había tres peritos antropólogos de la Universidad del Centro (Tandil), un perito odontólogo de Gendarmería y yo, perito veterinario por la familia Maldondo. Durante 2 jornadas, vimos las fotos, los videos y varios informes técnicos, entre ellos el de la autopsia que constan en la causa.

Finalmente no llegamos a un consenso por lo que los peritos oficiales y el de Gendarmería presentaron un informe y yo presenté otro. Las cuatro primeras preguntas las respondimos en común y el resto por separado. Los dos informes no se contradicen: los oficiales describían las lesiones, pero no se expedían sobre cómo se habían producido. Yo esbocé una serie de hipótesis sobre qué fue lo que pasó con el cuerpo. 

¿Qué concluiste sobre las lesiones?

Primero me llamó la atención la escasa cantidad de lesiones que tenía el cuerpo de Santiago, infligidas por animales carroñeros y/o depredadores. Las lesiones estaban restringidas solamente a la cara y la mayoría de ellas, pequeñas lesiones correspondientes a carroñeros acuáticos, posiblemente mordeduras de truchas. En segundo lugar vale mencionar una lesión en el área auricular-maxilar derecha, producida seguramente por un carnívoro (puede ser acuático o terrestre), y por último una tercera lesión en la zona frontal izquierda, donde se notaban las marcas de dos dientes separados por unos tres centímetros, que habían llegado hasta el hueso coincidente con mordedura de carnívoro, seguramente un  zorro. De hecho, los patólogos del Cuerpo Médico Forense sugirieron que fue un zorro. Por lo tanto, el cuerpo estuvo fuera del agua. Los zorros no bucean: si el cuerpo estuvo 78 días sumergido en el río Chubut, es imposible que un zorro lo haya mordido.

¿Cuánto material hay en la causa?

Mucho. Solo de la autopsia hay unas 800 fotos, y hay varias horas de grabaciones de video de dos cámaras, una fija y una móvil. En la autopsia participaron unos 20 peritos. Y aun así, hay preguntas básicas que nunca se hicieron e información que nunca se analizó. 

¿Cómo influye el conocimiento del territorio?

En este tipo de casos es fundamental estudiar el lugar, y para eso se necesita gente con experiencia y conocimiento del lugar. Entre los 20 peritos de la autopsia, ninguno era de la Patagonia ni conocía la zona. 

Por dar un ejemplo: la pendiente por donde Santiago -según la versión oficial- habría corrido hacia el río, es de unos 45 grados, con abundancia de piedra bocha y llena de plantas espinosas como molle, calafate y, llegando al río, cantidad de rosa mosqueta. Sin embargo, la ropa de Santiago que se pudo ver y peritar recientemente, estaba impecable, sin una sola rajadura, sin ninguna enganchadura con espinas de las plantas antes mencionadas. Si cualquiera de nosotros bajara corriendo por ese lugar, como se supone que lo hizo Santiago, perseguido por la gendarmería, seguro que nos enganchamos la ropa con alguna de esas plantas o nos tropezamos o caemos por pisar una piedra bocha. Cuando empezás a ver las fotos y los informes de la causa, pero con ese conocimiento, empiezan a aparecer las preguntas y las dudas y la historia oficial pierde fuerza.

Presentaste un análisis sobre el nivel del río. ¿Qué encontraste?

Es información pública de la red hidrológica nacional, a la que las provincias aportan datos. Me comuniqué con gente de Chubut, que me pasó las coordenadas del sitio, bajé las bases de datos correspondiente a las alturas del río y los caudales diarios durante el año 2017 y los volqué en una planilla de cálculos para graficarlos. Cuando vi el gráfico me pareció sumamente esclarecedor.

El día que desaparece Santiago, el río estaba en su caudal mínimo del año, con unos 14 m³/s. Cuando aparece el cuerpo, el 17 de octubre, el río estaba cercano a su caudal  máximo, con unos 40 m³/s. Es una diferencia de alrededor del 60%. Los buzos reportaron 1,40 metros de profundidad del río en el momento del hallazgo; si a esto le descontamos un 60% de diferencia en el caudal, nos da que cuando Santiago supuestamente se metió al río había unos 50 centímetros de agua, con una correntada mínima. Es difícil creer que alguien se ahogue en 50 centímetros.

Nadie le dio importancia a esto, nadie lo estudió. 

Caudal diario del río Chubut durante el año 2017 en que desapareciera Santiago Maldonado. Elaborado por Carlos Robles.
¿Qué nos dice la ubicación en la que apareció el cuerpo?

Antes del hallazgo hubo dos rastrillajes y varios operativos. Los primeros se hicieron desde el punto donde Santiago supuestamente entró al agua hacia abajo, hasta diez kilómetros, que es lo lógico: la correntada lleva los cuerpos o cualquier material río abajo. Y el cuerpo apareció en el tercer rastrillaje, 40 ó 50 metros río arriba de ese punto. No cierra de ninguna manera. Uno va deduciendo que Santiago nunca se tiró al río, que se lo llevaron antes y luego plantaron el cuerpo donde fue hallado.

Ud. mencionó unos hallazgos relacionados con el polen que se encontró en la ropa de Santiago Maldonado. ¿Qué revela el polen?

En la ropa de Santiago se halló mucho polen de ciprés, lo cual me llamó la atención porque en el lugar del hecho no hay cipreses ya que es un ambiente de estepa, con coirones y arbustos típicos. Le pedí los trabajos realizados por un compañero del INTA, que mapeó la distribución del ciprés de la cordillera en las provincias de Río Negro y Chubut, y ubiqué ahí el lugar de la desaparición. Los cipreses más cercanos, están a unos 20 kilómetros del lugar del hecho y corresponde a unos pocos ejemplares. Para que el ciprés sea el polen predominante en la ropa de Santiago el cuerpo tendría que haber estado dentro de un bosque de cipreses. Eso indica que el cuerpo estuvo en otro lugar, en algún lugar de la cordillera con presencia de cipreses.

La otra rareza es que no apareció polen de pino, cuando toda la zona del hecho está rodeada por miles de pinos de las plantaciones correspondientes a la empresa Benetton. De todo esto se puede concluir que, si había polen de ciprés en la ropa de Santiago y no había polen de pino, el cuerpo estuvo en una zona de cordillera con cipresales y con ausencia de pinos.

Un detalle más: hay trabajos científicos que demuestran que cuando una prenda con pólenes se sumerge en agua en movimiento, el polen se desprende por completo entre los 20 y 30 días. En este caso, después de 78 días que -dice el Juez- el cuerpo estuvo sumergido en el Río Chubut, la ropa no debería tener polen de ningún tipo.

¿Qué pasa con los borceguíes y la ropa?

Los borceguíes de Santiago tenían barro pegado en la suela, ¿después de 78 días de permanecer sumergidos en agua con correntada? Que alguien me explique cómo es posible. Me parece que eso es indicativo de que no estuvo en el agua tanto tiempo…

La ropa, recién la pudimos observar este año (2026) pues estuvo guardada en custodia en la morgue judicial de la Suprema Corte. Había 5 cajas que contenían ropa, billetes y efectos personales. No pudimos obtener información de cómo fue tratado todo eso cuando lo sacaron del agua, cómo lo secaron, cómo fue la cadena de custodia ni cómo se limpió. Recién este año pudimos verla. La Dra. Heredia pudo estar presente y yo seguí el proceso de manera virtual. Ella  confirmó lo que ya sospechábamos: la ropa está impecable, sin una espina y sin una enganchadura, nada.

Ud. menciona el fenómeno del “diente rosa”. ¿De qué se trata?

En las muertes por asfixia por sumersión suele aparecer el llamado diente rosa o diente rosado. Se trata de un hallazgo a la autopsia. 

Debido a la la asfixia abrupta se produce un aumento de la presión en los vasos sanguíneos, lo cual sumado a la falta de oxígeno provoca la ruptura de los pequeños vasos sanguíneos dentro de la pulpa dental, lo cual libera hemoglobina la cual se difunde  a la dentina, que toma un tinte rosáceo o violáceo. La odontóloga que participó de la autopsia examinó toda la dentadura in situ, pidió  extraer un premolar para examinarlo y dictamino  que no había fenómeno de diente rosa.

No es un hallazgo definitivo, porque hay casos de ahogamiento donde no aparece, pero en esta causa, donde tantos hallazgos no son coincidentes con lo esperado, es un punto más en contra.

¿Qué dijo el jefe de los patólogos sobre la criopreservación?

En el informe escrito de la autopsia, el jefe de los patólogos del Cuerpo Médico Forense de la Suprema Corte sostiene que el cuerpo estuvo criopreservado “de manera natural y artificial”. La criopreservación consiste en llevar un cuerpo a temperaturas de entre -80 y -196 ºC. El uso más  generalizado de esta técnica es para preservar  embriones, óvulos, espermatozoides, microorganismos como virus y bacterias, etc. Entonces, ¿qué quiso decir con que el cuerpo estuvo criopreservado de manera natural y artificial?, no se comprende. ¿Es que el cuerpo de Santiago estuvo congelado en una cámara de manera artificial y no en el río? 

¿Y sobre las contusiones?

Durante la autopsia, tras el primer análisis del cadáver, los patólogos concluyen que no había contusiones y que eso descartaba que Santiago hubiera sido agarrado por la Gendarmería, arrastrado y cargado en una camioneta. Es una conclusión totalmente improcedente ya que Santiago tenía cuatro capas de ropa. Si dos gendarmes lo agarran de los hombros y lo llevan, esa ropa funciona como amortiguador y es eso impide que se genere contusiones.

¿Se puede ahogar a una persona sin dejar lesiones?

Entiendo que sí. Hay bibliografía al respecto y las fuerzas de seguridad tienen ese conocimiento seguramente: lo sabemos por todo lo ocurrido durante la dictadura militar que se inició en el ‘76 con los vuelos de la muerte, los submarinos y todas las formas que hubo de simular y generar la muerte de personas. Basta con que una persona sujete los pies y otra le hunda la cabeza en el agua de la orilla de un río, lago o recipiente: la persona se ahoga y no queda ninguna lesión. En Argentina tenemos demasiados antecedentes como para no desconfiar.

¿Qué impacto tuvieron tus informes?

Entiendo que ninguno por ahora.. La causa está abierta, pero parece que está dormida. Por lo menos toda esta información quedó incluida en el expediente.

Lo llamativo es que el grueso del material con el que trabajé ya estaba en la causa: los informes de la palinóloga, el de la especialista en diatomeas, las fotos, los videos, el informe de la autopsia… La sentencia del Juez Lleral dice que “queda demostrado” que corrió al río, se internó y se ahogó, y que su cuerpo estuvo 78 días sumergido. Es insostenible.

¿Hay avances recientes?

Pocos y tardíos. Después de 9 años pudimos ver la ropa que vestía cuando apareció su cuerpo. Se habilitó además una pericia del INTI sobre el óxido de las monedas y del bastón metálico de Santiago, para ver si da algún indicio del tipo de agua en que estuvo.

El juzgado dice que el expediente no puede trasladarse a Ushuaia porque pesa 350 kilos. ¿Qué opinás?

Me parece absurdo… Que en dos años no hayan podido trasladar unas cajas con todos los papeles desde Esquel hasta Ushuaia es inaceptable.

¿Hacia dónde debería ir la investigación?

Con todo lo que hay en el expediente la causa ya debería estar yendo para otro lado, tratando de investigar lo que no se investigó y corroborando todas las hipótesis que están aún sin responder, como investigar a la Gendarmería: qué hizo y qué hicieron con el cuerpo de Santiago, porque la historia oficial no cierra por ningún lado.

El operativo mismo fue desproporcionado y fuera de la ley. Para desalojar a unas 10 personas que cortaban una ruta intervinieron escuadrones de Esquel, El Bolsón, Bariloche y La Pampa, mandaron gente a hacer inteligencia y a Nocetti, funcionario del ministerio nacional de seguridad, a dirigir el operativo. ¿Para desalojar de una ruta con no más de 10 personas que estaban haciendo una protesta? Además la orden del Juez fue en ese momento despejar la ruta, pero nunca autorizó a la Gendarmería a entrar al predio donde estaban alojados y vivían los manifestantes.

Pienso que con tanta documentación en la causa, abandonar no es una opción. Son las luchas que hay que dar, duren lo que duren. Un ámbito técnico de discusión serio, con todo esto sobre la mesa, daría vuelta la causa.