Ley de Medios: La Corte no permitió que nos arrodillen como país

Ese día lo escuchamos y nos emocionamos. En ese reciento lleno de solemnidad, en pleno Palacio de Tribunales, él llevó nuestra voz. Abogado constitucionalista, Miguel Julio Rodríguez Villafañe fue elegido para ser uno de los amicus curae en la audiencia pública del pasado 28 de agosto. En representación de las cooperativas, prefirió evitar los términos jurídicos y explicó con detalles el modus operandi de ese pulpo que “pretende la optimización en términos de ganancia a cualquier precio”.

La historia empezó a cambiar con este reciente fallo de la Corte, que declara constitucional a Ley de Servicios Audiovisuales. Y por eso en estas horas de alegría, queremos recordar el momento en que mirándolos a los ojos, Rodríguez Villafañe les dijo a los magistrados: “No permitan que nos arrodillen como país”.

Este ex juez federal que renunció a su cargo en 1990 luego de él mismo declarar la inconstitucionalidad de los indultos a los genocidas de la última dictadura cívico-militar, hace años que viene militando por una ley de medios más democrática y defendiendo a cooperativas del abuso del Grupo Clarín. Le sobra lenguaje jurídico. Sin embargo ese día, nos explicaba en la puerta de Tribunales, “quise hablar desde el sentimiento para que la Corte entendiera que estaba en juego la democracia. Porque considero que la Justica está mal representada con los ojos vendados. Debemos aspirar a tener una Justicia que se quite la venda y pueda mirarnos a los ojos, para que desde esa perspectiva, pueda elegir lo que es mejor para todos en verdad, ley y justicia”.

-¿Cuál fue su premisa a la hora de preparar su exposición?

Que lo que está en discusión, que es fundamental, no es cercenar la palabra del Grupo Clarín, sino que la misma, por concentración de medios, no tape la palabra de los demás. No solo hay que dar la palabra, sino que hay que asegurar que el volumen y la presencia de unos, no oculte la palabra y la presencia de otros. En definitiva, el pluralismo y la participación igualitaria de la libertad de expresión es un objetivo de la democracia y no necesariamente del mercado. Porque el mercado sin control, lleva a la concentración y al monopolio. Quienes ahora hablan de libertad de expresión y la consideran cercenada, no solamente no dijeron nada durante 29 años, desde 1980 a 2009, en los que, por la anterior ley de radiodifusión estuvieron marginados las cooperativas, las mutuales y las asociaciones de la sociedad civil sin fines de lucro de poder expresarse porque la anterior ley prohibía que las entidades no comerciales fueran titulares de licencias de radiodifusión, sino que operaron y operan, para que esos sectores no accedan, integralmente al ejercicio de la libertad de expresión.

-Repitamos algunos de los ejemplos de cómo Clarín afecta a las cooperativas

El Grupo Clarín pretende la optimización en términos de ganancia a cualquier precio. Se ha ocupado siempre, en el ámbito de la televisión por cable, de no permitir el ingreso de las cooperativas y de sus propuestas, de sacarlas del mercado. En La Pampa, Cablevisión se subió de prepo a los postes de la Cooperativa Popular Eléctrica de Santa Rosa y colgó fibra óptica sin autorización. En Tres Arroyos,  Cablevisión tenía un precio y cuando la cooperativa empieza a brindar el servicio de cable, Cablevisión no solo baja el precio sino que además ofrece muchas ventajas que antes no habían ofrecido. Eso es dumping. Y cuando tienen que levantar señales locales, como en el caso del canal cooperativo de Zapala, en Neuquén, no lo suben a la grilla de programación. Después, cuando el estado le pone límites a la concentración, se escudan en que afecta a la libertad de expresión. Y el otro tema, para nada menor, es que cuando hacen malos negocios, pretenden que todos los argentinos se los subsidiemos. Eso pasó cuando se le licuó el pasivo con motivo de la crisis económica del 2001 o cuando se tuvo que dictar la ley de bienes culturales. No solo estamos ante un grupo hegemónico, que condiciona a la democracia actual, sino que además nos condiciona el futuro.

-El tema de los intereses económicos del Grupo no es algo menor

Por eso mismo  le pedí a la Corte que no permitan concentraciones que nos arrodillen como país. Porque hasta hace poco el 18 por ciento del paquete accionario del Grupo Clarín pertenecía al Banco Goldman Sachs, que es el banco estadounidense que fijaba el riesgo país y que recibió la multa más grande en la historia de la Bolsa de Nueva York por mentir y falsear información a sus clientes. Y también fue duramente castigado por la Bolsa de Londres por no dar información adecuada. Si en la actualidad llegamos a estar pendientes de los fondos buitres es por un diversas políticas que se llevaron a cabo en el país y que estos medios no denunciaron.  Si este banco mintió en su propia casa, que garantía daba que Clarín, del cual este banco era el dueño del 18 por ciento, pudiera tener una mirada objetiva sobre temas sensibles para todos los argentinos, como la deuda externa, mucha de ella ilegítima.